当国税局不遵守自己的程序时，纳税人可能会损失数千美元

国会设立了某些可退还的抵免额来帮助纳税人支付特定费用。为了防止不当索取这些抵免额，国会授权国税局禁止纳税人申请某些可退还的抵免额，如果国税局确定纳税人申请抵免额是因为鲁莽或故意无视规则和规定。

在纳税人权益服务处 (TAS) 对这些禁令的研究中，我们发现，平均而言，研究中的纳税人每年因禁令损失约 4,100 美元。对于许多纳税人来说，这是一个不小的损失，尤其是申请劳动所得税抵免 (EITC) 的低收入纳税人。考虑到这项禁令对纳税人的财务影响，这项研究表明，国税局在实施这项禁令时往往没有遵循自己的政策和程序，这一点尤其令人担忧。

TAS 审查了美国国税局在 352 财政年度或 2022 财政年度前八个月实施两年禁令的 2023 起案件，结果发现：

• 在 76% 的案件中，国税局未能获得所需的管理层批准；
• 在81%的案件中，国税局没有按照要求向纳税人充分解释实施禁令的原因；
• 在 30% 的案件中，美国国税局此前并没有因为实施禁令的相同原因而拒绝同样的抵免；并且
• 至少有 50% 的先前审计是在美国国税局实施两年禁令后的三年多进行的。

被美国国税局实施为期两年禁令的许多纳税人都曾聘请有偿报税员完成报税。具体来说，在 169 起案件中，有 352 名纳税人（占 48%）聘请了有偿报税员。然而，这 15 名报税员中只有 169 名拥有专业资格，其中一名是受州监管的报税员，另一名是志愿所得税援助志愿者。

阅读全文 2023 年 TAS 研究 在这个问题上。

这并不是 TAS 第一次对 IRS 实施为期两年的禁令表示担忧。 2019 年塔斯马尼亚州调查研究 确定国税局的禁令实施并不总是一致或公平的。

纳税人未能回应国税局的审计可能会导致两年禁令自动生效

美国国税局以两种方式之一实施为期两年的禁令：

• 手动审计人员审查案件并作出禁令决定，或
• 系统地在满足某些因素的情况下，美国国税局会自动实施禁令，而无需经过美国国税局审计员的审查。

当 IRS 系统性地实施禁令时，纳税人未能对审计作出回应将自动导致禁令的实施。在审查的 352 个案例中，162 名纳税人（占 46%）从未对审计作出回应，但美国邮政局仅将 16% 的未回应邮件归为“无法投递的邮件”。对于这些纳税人，如果 IRS 手动实施禁令，则未回应将被视为 IRS 实施禁令的一个因素；如果 IRS 系统性地实施禁令，则未回应将导致自动实施禁令。

令人担忧的是，如果纳税人没有对审计作出回应，国税局并不要求审查人员尝试联系纳税人，因为这种疏忽可能会造成严重后果。

纳税人未收到为期两年的禁令的充分解释

不管国税局是手动还是系统地实施禁令，纳税人都会收到一份 886-A 表（项目说明）和一份法定欠税通知书，国税局将通过这份通知书实施禁令。塔斯马尼亚州税务局的研究发现，法定欠税通知书附带的 886-A 表往往没有充分解释国税局实施禁令的原因。例如，在样本中的 352 名纳税人中，有 349 人收到了 886-A 表。在这 349 个案例中，塔斯马尼亚州税务局的审查认为 81% 的情况对纳税人的解释不充分。在发出法定欠税通知书时，国税局只要求审查员在纳税人对审计作出回应时对禁令作出具体解释。如果纳税人没有回应，审计员将提供标准解释。

如上所述，在审查的 46% 的案件中，纳税人没有对审计做出回应；因此，国税局没有要求审查人员在法定欠税通知中对两年禁令提供具体解释。而在其余 54% 的国税局要求审计人员在法定欠税通知中对禁令提供具体解释的案件中，只有 11% 提供了这样的解释。

大多数案件未获得管理层审查

国税局手动或系统性地实施禁令的一个重要程序差异是，禁令的实施是否需要管理层批准。如果国税局系统性地实施禁令，则国税局不需要管理层批准。但如果国税局手动实施禁令，则国税局需要管理层批准；然而，TAS 的审查发现，审查员很少获得此类批准。

在 123 起案件中，有 352 起（占 35%），国税局系统性地实施了为期两年的禁令。在其余 229 起案件中，国税局的政策要求审查人员获得管理层批准，但其中 174 起案件（占 76%），审查人员没有获得管理层批准。因此，国税局实施的大多数为期两年的禁令都没有得到管理层的审查，要么是因为国税局的程序不要求进行此类审查，要么是国税局没有遵守自己的指导方针。

事先审计并不总是判断是否应实施两年禁令的良好指标

在系统性或手动实施为期两年的禁令时，国税局考虑的另一个因素是，它是否曾对纳税人进行过同样的可退还抵免额审计。国税局考虑导致拒绝的先前审计的一个理由是，先前的审计应该向纳税人提供有关可退还抵免额规则的信息，从而避免任何未来的不当索赔。TAS 研究的一项发现表明，导致拒绝 EITC、额外儿童税收抵免和/或美国机会税收抵免的先前审计发生在实施禁令的三年或更早之前，占比超过 50%。此外，研究发现，国税局在几起案件中实施了禁令，尽管先前的拒绝是出于不同的原因。

具体而言，在 107 起案件中的 352 起（占 30%）中，国税局此前并未因相同原因拒绝同一抵免。如果先前的拒绝距当前拒绝已超过三年，或者先前的拒绝与当前拒绝的原因完全不同，国税局认为先前的拒绝已充分告知纳税人申请抵免的规则，这似乎不公平。

国家纳税人权益保护局的建议

我在 2023 年向国会提交的年度研究报告中提出了以下建议：

1. 要求管理层审查并批准表格 886-A 中的所有语言以及解释两年禁令原因的法定缺陷通知。
2. 仅当前次审计针对当前审计中考虑的相同规则时才实施禁令。
3. 不考虑当前审计日期起三年以上进行的可退还抵免额的先前审计。
4. 当国税局系统性地实施两年禁令时，如果纳税人尚未对审计通知作出回应，则应再次尝试联系纳税人，然后再将纳税人未回应的行为视为鲁莽或故意无视规则和规定。
5. 要求国税局管理人员定期审查员工的案件并实施两年禁令，以确保他们遵守所有国税局程序。

不幸的是，美国国税局没有同意实施任何这些建议。美国国税局对我们的建议的回应以及我们对这些回应的评论可以在 两年禁令：研究对劳动所得税抵免、额外儿童税收抵免和美国机会税收抵免的两年禁令。

简而言之，尽管 TAS 的研究发现了以下几个方面的问题，但美国国税局基本上认为其实施两年禁令的程序是足够的：

• 美国国税局没有遵循自己的程序，或者
• 当美国国税局的程序不能支持其实施两年禁令的理由时。

总结

当国税局通过对纳税人实施为期两年的禁令来解决不当抵免问题时，它必须确保遵守自己的政策和程序。不这样做可能会导致不公正地实施两年禁令，可能给纳税人带来经济困难。为了确保国税局公平公正地实施禁令，它应该审查其政策和程序，并制定保障措施，确保审查人员遵守这些政策和程序。