人们偶尔会问我税务管理中哪些领域最让我担心。当然不乏候选人，但如果我必须缩小范围，那么 IRS 根据《国内税收法》第 6213(b) 和 (g) 条拥有的数学和文书错误权力将与 IRS 函授考试计划一起位居榜首。事实上，自从 XNUMX 年我向国会提交第一份年度报告以来，我就表达了对 IRS 数学错误权力管理的担忧。 2001，当时我刚刚代表低收入纳税人担任低收入纳税人诊所的执行董事。我继续撰写、进行研究，并就数学错误权限提出立法建议。 2002, 2003, 2006, 2011及 2014 提交给国会的报告以及国会的证词 2011 及 2015。我过去的担忧有了新的意义，因为 当前政府的预算提案 与前者呼应 奥巴马政府的呼吁 授予国税局“可纠正错误”权力。

虽然我提出了许多减少不当付款的建议，但我认为国会不应该通过授权财政部扩大 IRS 的简易评估额外税负的权力来解决这个问题，至少在没有足够的限制和监督的情况下不应该这样做。目前，IRS 有权根据绕过程序性纳税人权利保护的简易评估程序评估税款以纠正数学和文书错误（算术错误等）。政府已提出立法，授权财政部将 IRS 的简易评估（或“数学错误”）权力扩大到其他“可纠正”错误（根据法规），其中：

1. 纳税人提供的信息与政府数据库的信息不符；
2. 纳税人已超过一生中申请扣除或抵免的限额；或
3. 纳税人未能在其纳税申报表中附上法规要求的文件。

我认为，简易评估权仅适用于上述一种情况；即，纳税人申报的金额毫无疑问超过了终身限制、收入上限或年龄要求。事实上，国会 1926 年最初的立法旨在将 IRS 简易评估数学错误的权力限制在涉及此类明确错误的情况。（参见 HR Rep. No. 69-1，第 10-11 页（1926 年）；S. Rep. No. 94-938(I)，第 375 页（1976 年）；HR Rep. No. 94-658，第 289 页（1976 年））。

例如，如果纳税人申报的抵免额在报税表上明显超过法定限额，如超额申报美国机会税收抵免 (AOTC)，则简易评估程序可能是适当的。AOTC 是针对合格的高等教育支出的部分可退还抵免，仅适用于学生接受高等教育的前四年（参见《国内税收法》第 25A(i) 条）。由于每个学生申报的年数在当前和过去的所得税申报表上都很明显，因此允许国税局使用数学错误程序来阻止对有上限的索赔的不当支付可能是适当且具有成本效益的，尽管可能不如在申报前或申报时通过软件检查和警告提醒纳税人注意问题，以及实时以电子方式拒绝申报表以便更正和重新提交那么具有成本效益。

然而，如果没有足够的保障和国会监督，国税局数学错误权力的大幅扩张可能会让国税局在未经充分正当程序的情况下没收财产，如下所述。这还可能侵犯纳税人的权利，阻止符合条件的纳税人申请劳动所得税抵免 (EITC) 和其他抵免，并浪费资源，因为要求纳税人联系国税局来纠正国税局的错误和不准确的推断。面对这样的风险，我认为国会不应该授予国税局广泛的自由裁量权来使用其简易评估权。

支付审计评估前的司法审查权是美国税收制度正当程序的基石。

根据现行法律，如果国税局在审计期间提出税款不足，国税局必须发出法定税款不足通知 (SNOD)，也称为“90 天信函”。这封信解释了拟议税款不足的基础，并给纳税人 90 天的时间向税务法庭提交请愿书，对拟​​议的税款不足提出异议（见国税法第 6213 条）。错过向税务法庭提交请愿书的纳税人只能通过缴纳评估税款和申请退款来寻求司法审查。如果申请被拒绝或在六个月内未对申请采取任何行动，纳税人可以在诉讼时效内向联邦地区法院或联邦索赔法院提起退款诉讼（见国税法第 6511、6532、7422 条）。低收入纳税人不太可能在对评估税款提出异议或完成这些更复杂的程序之前有能力缴纳评估税款。

赋予纳税人在预付论坛寻求司法审查的权力（即在他们付款之前）可以保护他们免受国税局任意的行政行为，否则这些行为可能会不公正地剥夺他们的财产，而无需正当程序。如果纳税人无法理解国税局的立场，无法确定他们是否同意或不同意，也无法在 30 天和 90 天的期限内做出适当回应，他们可能会被剥夺这一重要权利。因此，即使在正常的缺陷程序下，混乱的国税局信件、文盲、语言障碍以及无法平等地获得有能力的税务专业人士，都可能导致纳税人（尤其是低收入纳税人）错过这些截止日期并失去在预付论坛进行司法审查的机会。

由于预付款司法审查是我们税收制度中正当程序的基石，因此，对纳税人获得预付款司法论坛的任何限制都应仅在最令人信服的情况下并且在合规问题没有其他合理的替代解决方案的情况下进行。

数学错误评估要求纳税人获得向税务法庭请愿的权利，而不是按照正常的国税局程序自动获得该权利。

《国内税收法》第 6213(b) 和 (g) 条授权美国国税局使用其数学错误权力，在不首先向纳税人提供诉诸税务法庭的权限的情况下，立即评估并征收税款。如果纳税人希望保留向税务法庭提出申诉的权利，她必须在 60 天内请求减免评估。最初，国会将这种简易评估权力限制在涉及数学错误的情况（例如，2+2=5），（见 1926 年《税收法案》，颁布了《国内税收法》第 274(f) 条；HR 报告第 69-1 号，第 10-11 页（1926 年））。国会后来扩大了数学错误处理权限，以解决“文书错误”（例如，纳税申报表表面上的条目不一致），以及纳税申报表明显不正确的其他情况（例如，省略了必需的纳税人识别号、使用与社会保障管理局的 Numident 数据库不匹配的社会保障号，或申请的税收抵免超过法定最高限额）。

数学错误调整的目的是为了纠正那些容易解释的明确错误。

正如我在 2014 年报告中指出的那样，国会担心将更多情况从缺陷程序中移除，并将它们置于简易评估程序之下，特别是在 复杂错误的情况。如果纳税人不了解所谓的错误，他们可能难以决定是否要求减免（假设他们知道要求减免是一种选择），而且他们不太可能在适用于简易评估的较短 60 天期限内要求减免。因此，国会颁布了《国内税收法》第 6213(b)(1) 条，要求“本段下的每份通知都应列明所指称的错误及其解释。”

在立法历史上，国会提供了一个例子来说明它期望数学错误通知有多么简单，我们在下面进行了解释：

立法史上的例子：您在 x 行输入了 6 名受抚养人，但在 y 行总共列出了 7 名受抚养人。我们使用 6 名。如果多了一个，请提供更正的信息。

尽管美国国税局近 40 年来一直在努力简化这些通知，但即使是其目前针对这一问题（即纳税申报单上的受抚养人人数不一致）的通知也没有像国会设想的那样清楚地指出差异。通知指出：

当前数学错误通知（文件6209）：“我们更改了您的纳税申报表第 2 页上的免税总额，因为以下内容有误：

• 第 6a 至 6d 行提供的豁免数量和/或
• 计算您的总免税额。”

其他数学错误通知则令人费解。美国国税局在数学错误通知清晰度方面的问题是一个严重的、长期存在的、有据可查的问题，它对低收入纳税人的影响尤为严重——而国会打算让这些纳税人申请所得税抵免和类似的抵免。此外，不明确的数学错误通知会危及纳税人的知情权、质疑美国国税局立场和表达意见的权利，以及在独立论坛上对美国国税局决定提出上诉的权利。

在增加纳税人的负担和发布数学错误通知之前，美国国税局应该尝试解决与第三方数据的细微不一致问题。

并非每一份包含拼写错误或类似错误的报税单都包含低估。例如，国税局不应仅仅因为报税单上列出的子女的纳税人识别号 (TIN) 与国税局数据库中的 TIN 不匹配，就自动得出结论，纳税人没有符合条件的子女。这种不匹配可能是拼写错误。

据报道 研究性学习 我在 2011 年向国会提交的年度报告中发表了 TAS 研究报告，该报告研究了一个具有统计意义的 2009 年度账户样本，其中 IRS 撤销了其相关 TIN 数学错误更正的全部或部分。 国税局最终在 55% 的最初征收额外税款的纳税申报单中消除了全部或部分数学错误。此外，研究发现，国税局可以利用其已有的信息（例如，上一年纳税申报单上列出的正确 TIN）解决 56% 的错误，而不是指控数学错误并要求纳税人解释明显的差异。 换句话说，在很大比例的数学错误案件中，国税局都给纳税人带来了负担，无法及时处理电话和信件，而不是在前端投入几分钟的研究。

基于这项研究，我于 2011 年 建议 即使发现纳税申报表与可靠数据库不匹配，国税局也不应该在采取额外措施解决不匹配问题之前使用简易评估程序。今天也是如此。除非国税局决定 (1) 制定清晰、具体和信息丰富的数学错误通知，正如国会至少自 1976 年以来所指示的那样；以及 (2) 使用其掌握的数据来识别易于解决的印刷错误，而无需诉诸简易评估权，否则国会应该非常谨慎地授予国税局额外的权力。

在我的下一篇博客中，我将讨论我对 可纠正错误建议.