上周我休假回来读了一本 新闻稿 来自一个新成立的组织，该组织由处理国税局账户的私人债务催收 (PDC) 机构组成。该组织的发言人声称：“尼娜·奥尔森 [原文如此] 一直对国税局及其私人债务催收计划做出虚假和误导性的指控，以推进她自己的政治议程。”

虽然我通常不会花时间回复 ad personam 攻击，这次涉及核心 IRS 程序，所以我认为它值得回应 — — 特别是考虑到它提出的一些值得怀疑的主张。

我认为税收征收是政府的核心职能，不应外包给靠佣金获得报酬的营利性企业，这一点并不是什么秘密。我曾在自己的文章中多次写到使用私人收税机构 (PCA) 向国会提交年度报告 以及其他地方。但值得花点时间总结一下我所担心的问题的基础。虽然其他人已经调查了私人收债机构的做法，但我的重点是 国税局 政策和 国税局 法定计划的管理。

联邦税收征收要求国税局平衡两个经常相互冲突的目标。一个目标是征收所有应缴税款。国税局必须征税，因为政府运作依赖于税收征收，也因为公平的考虑——有些纳税人缴纳税款而另一些人不缴纳税款是不公平的。

另一个目标是，如果征税会导致纳税人无法支付基本生活费用，则应避免征税。国会已在《国内税收法典》（IRC）中的几项法规中采用了这一原则。例如，法律要求国税局在确定征税“因纳税人的财务状况而造成经济困难”时免除征税。 （《国内税收法》第 6343(a)(1)(D) 条） 类似地，为了确定和解协议是否充分，法律要求国税局“制定并公布国家和地方津贴计划，以确保达成和解协议的纳税人有足够的能力支付基本生活开支。” （《国内税收法》第 7122（d）条）

美国国税局制定并公布了这些津贴表，它们通常被称为 允许生活费用 (ALE) 标准。当 IRS 对纳税人的财务状况进行分析时，它通常不会要求纳税人支付会导致纳税人资金少于 ALE 计划规定的金额的款项。事实上，IRS 通常会将已知收入低于 ALE 水平的纳税人置于所谓的“目前无法收取 (CNC) - 困难”状态，并且不会试图向他们征税。值得注意的是，IRS 不会将确定为 CNC - 困难状态的纳税人的案件分配给 PCA。（如果 IRS 确定存在有价值的资产，它可能会要求纳税人清算资产，但这种行动通常由税务官员采取，无论如何，PCA 不能采取。）

因此，除特殊情况外，ALE 门槛是基于法律和政策确定纳税人是否有能力支付的“黄金标准”。目前，美国国税局表示，它缺乏资源对所有未付税款的纳税人进行全面的财务分析。美国国税局数据库和其他系统总体上通常包含足够的数据来进行此类分析，但数据被分割并存储在一系列数据库中，这些数据库基本上不会相互“通信”。虽然我相信美国国税局在不久的将来可以创建一种算法来做出这一决定，但它可以使用代理来近似该结果作为临时措施，就像它已经为下文所述的某些目的所做的那样。

国会已确定 250% 联邦贫困线 作为“低收入纳税人”的定义，以便有资格获得 低收入纳税人诊所，并规定申请分期付款协议且收入低于该标准的纳税人无需支付使用费。同样，国税局还设有一个自动征税计划（“联邦支付征税计划”），用以抵消社会保障退休金和军人退休金等政府支付的款项以偿还拖欠的税款，除非纳税人的收入等于或低于联邦贫困水平的 250％。因此，250％的联邦贫困水平通常被视为代替进行全面财务分析的替代标准。同样，这里的目标是在政府收取收入的利益与政府不采取收税行动的利益之间取得平衡，因为收税会导致纳税人没有足够的资金支付基本生活开支。

PDC 计划的支持者指出，账面上有数百亿美元的未征收税款，他们表示，他们可以帮助征收那些由于资源限制国税局无法征收的税款。

虽然这在理论上是正确的，但我认为该论点的根本缺陷在于：国税局没有追讨的大部分未收税款很可能是无法收回的（或不应该收回的），因为它们是由无力支付的纳税人欠下的。

请记住，尽管国税局可能人手不足，但它仍拥有数千名员工，其唯一职责就是征收欠缴但未自愿缴纳的税款。它具有现场功能。它具有集中自动化功能，这意味着许多征收活动可以由计算机执行。它拥有扣押纳税人工资、从纳税人的银行账户或社会保障福利中扣押税款、对纳税人的财产设定留置权，甚至没收纳税人的财产（如房屋或汽车）的非凡权力。（与其他债权人不同，在几乎所有情况下，国税局都可以在行政上采取这些行动，而无需寻求法院批准。）大多数纳税人都会收到退款，国税局会定期（自动）扣留这些退款以偿还逾期税款。刑事调查部门可以对被认为非法隐瞒资产的纳税人进行刑事调查。

2017财政年度，美国国税局征收了近40亿美元的欠税。

需要强调的是，它选择追缴的账户并不是随机的。国税局使用数据分析来确定优先次序，并追缴它认为能产生最高投资回报的拖欠账户。虽然我相信国税局可以改进其数据分析，更好地选择追缴的债务，但它显然正在征收大量应征收的未缴税款。

剩下的案件——即国税局选择不处理的案件——现在一般都分配给 PCA。但现实情况是，这些案件中的大多数涉及国税局本身不会追究的纳税人。这些纳税人绝大多数是低收入者。

在国会要求国税局使用私人债务追收机构之前不久，国税局分析了2013财年的追收数据并发现，根据法律定义，需要分配给私人债务追收机构的账户中有79%涉及的纳税人的收入等于或低于联邦贫困线的250%。

私人债务追讨计划的早期回报在很大程度上证实了这一结论。截至 2018 财年第二季度（截至 29 年 2018 月 XNUMX 日 - 基本上是运营一年），国税局数据显示，在债务被分配给 PCA 期间付款的纳税人：

• 43% 签订分期付款协议的人的收入低于其 ALE；并且

• 46％的人的收入低于联邦贫困线的250％。

需要明确的是，这些数据点反映的纳税人不仅被 PCA 联系，而且实际上已经付款。这些纳税人中有 43% 的收入低于他们的 ALE——这意味着，如果 IRS 进行了财务分析，它通常会将这些纳税人置于 CNC——困难状态 并且不会将它们分配给 PCA.

第二个数据点表明，如果美国国税局认为对所有纳税人进行财务分析耗费太多资源，那么 250％ 的联邦贫困水平是一个有效的替代指标，可以产生几乎相同的结果。

大概出于这个原因， 纳税人优先法案 众议院于 250 月通过的一项法案将把收入等于或低于联邦贫困线 XNUMX% 的纳税人从 PCA 分配中剔除。该法案的投票结果如何？ 414-0.

根据 PCA 组织发布的新闻稿，该组织似乎并不喜欢将这些纳税人排除在外的想法。尽管国会和政府认为国税局不应该故意向可能难以支付基本生活费用的低收入纳税人征税，但 PCA 却从这些纳税人那里收取了相当一部分款项（并赚取佣金）。

由于业界的新闻稿指责我做出“虚假和误导性言论”，让我们仔细看看该行业的一些言论。

首先，新闻稿七次将纳税人的付款称为“自愿”。这当然不是大多数纳税人的看法。我对此有第一手经验。在加入国税局之前，我是弗吉尼亚州里士满一家低收入纳税人诊所 (LITC) 的创始人和执行董事。多年来，我代表低收入纳税人，在那些主要由私人债务催收员负责税收活动的州。从我的经验中，我知道低收入纳税人通常缺乏财务头脑，并且害怕债务催收员会对他们的生活造成影响。对于这些纳税人来说，付款是“自愿”的想法是荒谬的。

我经常看到纳税人同意分期付款协议，每月支付的金额远远超出他们的承受能力，而且往往会损害他们的福利和未来遵守税法的能力。除了最老练的纳税人（即（了解 ALE 标准的负有税务债务的纳税人）有理由担心，如果他们拒绝付款，将会产生进一步的不利后果。

PCA 集团的新闻稿继续说，PDC 计划“旨在扩大 IRS 的客户服务能力，为部分纳税人提供 . . . 各种可管理且纯自愿的付款计划。”这种语言可能在债务催收行业引起共鸣，但对于感到付款压力的纳税人来说，将债务催收描述为 IRS 的“客户服务能力”的扩展比将付款描述为“自愿”更荒谬。

其次，新闻稿称“有能力 [支付] 的纳税人最有可能参与该计划，而那些遇到经济困难的人将被取消该计划并返回到国税局。”这在理论上可能是正确的——如果纳税人告诉 PCA 呼叫者他或她处于经济困难——但这并不能反映实践中通常发生的情况。大多数纳税人认为他们应该支付，他们不会想到要描述经济困难。43% 的纳税人的收入低于 ALE，这一事实表明这是多么不真实。

第三，新闻稿指责我“关注纳税人一年的收入水平是故意误导”，因为它“描绘了一幅不完整的画面，因为许多人都有投资账户、储蓄账户、股票、房地产、波动的年收入水平和其他收入来源”。确实，一小部分纳税人可能符合这一描述。但人数不多。鉴于国税局拥有扣押工资、对银行账户征税和对房屋提出留置权的非凡权力，有能力支付的纳税人通常不会冒着失去资产的风险与国税局发生冲突。此外，当国税局应用 ALE 评估和解提议或确定是否将纳税人置于 CNC - 困难状态时，也会出现同样的问题。例如，如果纳税人在未来一年赚了一大笔钱，国税局保留重启 CNC - 困难状态案件的权利。

第四，新闻稿指出了我的担忧，即同意签订分期付款协议的纳税人中有很大一部分因经济困难而拖欠付款，并表示“这种担忧绝对没有事实依据，她也没有提供任何证据，只是猜测。”正如我在我的 向国会提交的 2019 财年目标报告，我们对美国国税局一年的 PDC 计划运行数据的分析显示，纳税人在账户被分配到 PCA 时签订的分期付款协议的违约率为 28%，而在 PDC 计划之外签订的分期付款协议的违约率为 16%。虽然显然没有办法深入了解每个纳税人的想法，找出他们违约的原因，但知道这些纳税人的收入不成比例，并且知道 分期付款协议的违约率高出 75% 在纳税人的账户被分配给PCA时签订的付款计划比其他分期付款协议更能体现出纳税人感受到压力，不得不承诺他们无法承受也无法维持的付款计划。

第五，新闻稿中称：“该计划将在第三年完全实现现金流正增长，并在未来10年内为美国财政部带来数十亿美元的收入。”

过去，该计划将产生净收入的说法屡屡落空，即使这次能实现，收入数额也可能相对较小。当国会于 2015 年指示国税局恢复该计划时，联合税收委员会预计十年收入将达到 2.4 亿美元。平均每年 240 亿美元。相比之下，国税局去年按时自愿缴纳的税款为 3.4 万亿美元，其征收功能带来了近 40 亿美元的强制缴纳。因此，即使 PDC 计划设法征收到国会估计的那么多， 这一数额将不到美国国税局自身征收职能征收额的百分之一。此外，联合税收委员会的收入预测仅侧重于税收，并没有用国税局运行该计划所产生的管理成本来抵消这些总额。如果考虑到管理成本，净收入（如果有的话）显然会更低。

新闻稿中有一条声明我认为基本准确。它说我曾说过 PDC 计划“针对贫困美国人”。根据 IRS 2013 财年的数据，大约 79% 的符合 PCA 资格的案件涉及收入等于或低于联邦贫困线 250% 的纳税人，实际计划数据显示，PCA 指定账户的所有付款中近 45% 来自收入低于 ALE 的纳税人，我确实相信 — — 正如我几年前写给国会的信 — — 该计划“似乎把矛头指向了低收入纳税人”。但为了公平对待 PCA，我想强调的是，这一结果是 IRS 目前正在实施的法规所固有的。这不是 PCA 的选择。PCA 收到了案件，但并未被告知纳税人的收入水平，因此他们只是在履行职责。

那么...这一切给我们带来了什么呢？

现在国会已经表态：它已指示国税局使用私人债务催收员。因此，尽管我认为税收应该由政府负责——因为这需要行使判断力和自由裁量权——但我专注于让现有计划以对纳税人公平的方式运行，并确保他们的权利得到保护。

我的主要工作是确保纳税人根据法规和国税局政策有足够的资金支付基本生活费用，不会感到有压力而不得不支付他们负担不起的款项，而这需要他们放弃基本需求。我自己代表低收入纳税人的经验和常识清楚地表明，与行业新闻稿中的说法相反，大多数被债务催收机构联系的纳税人都感到有压力要付款，并且不觉得他们能够拒绝他们所提出的“各种可管理的、纯自愿的付款计划”。

解决这个问题最直接的方法是筛选出收入低于 ALE 标准的纳税人，不将其分配到 PCA。如前所述，当 IRS 进行财务分析并确定纳税人的收入低于 ALE 时，它 (i) 通常不会试图向纳税人收取税款；(ii) 将纳税人的账户置于 CNC – 困难状态；(iii) 将案件从“潜在可收税清单”中移除，不将其分配到 PCA 进行收税。

由于美国国税局表示，它缺乏对所有纳税人进行财务分析的资源，而且迄今为止，它拒绝编写一种算法来系统地识别这些面临经济困难风险的纳税人，国会和美国国税局都采用了联邦贫困水平的 250% 作为确定经济困难的简单替代指标。根据该计划的早期结果，这是一个非常好的替代指标，产生的结果几乎与完整的 ALE 分析相同。

当众议院考虑将收入等于或低于联邦贫困线 250% 的纳税人的账户从 PDC 计划中移除的提议时，国会预算办公室得出结论，十年内的净成本仅为 51 万美元——或者 平均每年仅为 5.1 万美元.

由于美国国税局准备将数十万起案件转交给PCA，而其中许多（如果不是大多数）案件涉及低收入纳税人，如果美国国税局有能力进行全面分析，它是不会将这类案件转交给PCA的，因此选择是显而易见的。 这些纳税人可以受到保护，且收入损失最小.

我怀疑，如果国会或国税局决定将收入等于或低于联邦贫困线 250% 的纳税人从 PDC 计划中剔除，该行业不会高兴，因为低收入纳税人占了他们案件（和收入）的很大一部分。我猜这个提议促使他们成立了一个组织来推广该计划并攻击我个人。但正如我试图在这篇博客中阐述的那样，我认为这里的公共利益是明确而令人信服的。

我很高兴众议院以 414 票赞成、0 票反对的结果通过了这一方案。我希望参议院也能很快采取同样的措施。我很乐意与任何想就这些问题进行实质性讨论的人直接交谈。