我在 6 月份向国会提交的报告中提出了一个重点领域，题为：“美国国税局扩大了其数学错误权限，减少了弱势纳税人的正当程序，没有立法，也没有征求公众意见”后处理数学错误问题出现在 报告 税务管理监察长办公室 (TIGTA) 表示，国税局向那些使用纳税人识别号 (TIN) 提交 2016 年纳税申报表的人不当支付了可退还的抵免额，包括劳动所得税抵免 (EITC)（例如纳税人识别号 (TIN) 是一串长串的数字，很容易出现拼写错误。国税局承诺“评估这一群体，以便将其纳入适当的退税后处理计划。”或许是因为使用自动数学错误授权 (MEA) 解决错误的 EITC 索赔只需 1.50 美元，而审计则需要 278 美元（根据 蒂格塔)，工资和投资部门(W&I)计划在2018年使用MEA来收回这些抵免额。

我向律师询问，在 IRS 处理完退税（即后期处理）并支付退税款后，使用 MEA 来拒绝退税是否合法。律师于 10 年 2018 月 XNUMX 日回复，并提供了批准该做法的项目经理技术建议 (PMTA)（这里。）。结论是不存在正当程序问题。本博客探讨了政府在从依赖 EITC 生存的人手中收回 EITC 之前可能根据宪法要求提供的正当程序。

那些为了生存而报税的人可能比那些为了纳税而报税的人享有更多的正当程序

劳动所得税抵免 (EITC) 是一项可退还的税收抵免，已成为政府针对在职穷人的最大规模的基于收入审查的反贫困计划之一。27 年，该计划帮助 2017 万符合条件的工人及其家庭摆脱了贫困或使他们的贫困程度有所降低。 根据国税局.

自动执行程序不适合从需要它才能生存的弱势纳税人那里收回 EITC。当一个自动化系统吐出一封令人困惑的数学错误信，提议拒绝 EITC（如我的 2014报告)，收件人可能比中产阶级纳税人更不可能收到这封信，例如，因为他或她经常搬家。即使收件人收到了这封信，由于语言障碍、文盲或缺乏技术或税务专业人士的帮助，他或她也可能不太可能理解这封信。此外，与使用缺陷程序的审计不同，当使用 MEA 时，IRS 发送的信件更少（即一封数学错误通知 vs. 三封或更多来自考试的信件），截止日期更短（即 60 天 vs. 考试的 120 多天）。这些挑战可能会阻止 EITC 接受者提供保留 EITC 或在税务法庭获得听证所需的回应类型。因此，即使是常规的数学错误程序也可能错误地剥夺 EITC 接受者的生活手段。

正当程序要求在终止福利之前进行剥夺前司法审查

我对国税局自动追回 EITC 福利的担忧也促使最高法院裁定 戈德堡诉凯利案 1970 年，美国最高法院通过了一项法案，该法案规定，在终止福利受助人福利之前，政府必须为受助人提供某种形式的听证会。听证会必须允许他们亲自出席，无论是否有律师在场，并与决策官员对质或盘问不利证人。法院解释说，这是因为听证会必须“根据受助人的能力和情况量身定制”，而且“对于大多数 [福利] 受助人来说，书面陈述是不切实际的选择，因为他们缺乏有效写作所需的教育水平，也无法获得专业帮助。”

此外，法院认为，终止后的听证会是不够的。它解释说，“在解决资格争议之前终止援助可能会剥夺符合条件的受助人在等待期间的生活来源。”法院进一步解释道，“这种情况会立即变得令人绝望。他需要集中精力寻找日常生活的手段，反过来，这会对他向福利官僚机构寻求补救的能力产生不利影响。”这一分析表明，正当程序在政府收回 EITC 时比在征收税款时要求更​​多（如上所述 这里。 由梅根·纽曼（Megan Newman）于 2011 年撰写。

美国国税局可能会辩称，提交纳税申报表就是申请 EITC，因为每年在税务系统中都是独立的。因此，使用常规数学错误在支付之前拒绝 EITC 申请可能更类似于拒绝福利申请，而不是终止福利。然而，使用追溯后处理 MEA 来追回美国国税局已支付的 EITC 似乎更类似于终止福利。与终止福利一样，使用追溯 MEA 来追回已支付的 EITC 会带来更大的风险，即纳税人将被剥夺生活手段和挑战裁定的手段。

由于“政府的存在”一度凌驾于正当程序之上，税收在司法审查之前就被允许——并且仍然被允许

尽管有戈德堡诉凯利案，但正当程序可能要求政府在征税前在法庭上进行剥夺前听证会，这种想法对某些人来说听起来像是异端邪说。正如我在 我的格里斯沃尔德讲座 几年前，人们普遍认为的明智之举是基于最高法院早期的几个案件，例如 斯普林格诉美国 在1880年，在 道奇诉奥斯本 在1916和 菲利普斯诉专员 1931 年，所有这些案件都认为，推迟对税务责任的司法审查直至征收完毕并不违反正当程序，尽管这些案件都涉及富裕的纳税人。

In 斯普林格 法院认为，如果每个纳税人都可以在缴税前提起诉讼，那么“政府的存在”就可能受到威胁。当时，这种说法可能不需要太多解释。在 1700 世纪，人们认为美国富有同情心的地方陪审团拒绝在海关纠纷中保持公正，这导致英国议会将税收诉讼转移到没有陪审团的法庭（正如第十一巡回法院法官普赖尔最近在 美国诉斯坦联邦政府在 1790 年拖欠了债务，1873 年至 1884 年间，有 XNUMX 个州也拖欠了债务（如上所述 这里。)。事实上，斯普林格案中的纳税人拒绝缴纳所得税，在地方法院的陪审团面前辩称，这是违宪的，并在政府试图征收后向最高法院上诉。虽然这在今天听起来很轻率，但在 1895 年的 波洛克诉农民贷款与信托公司，最高法院裁定部分所得税违反宪法。

此外，在世纪之交之前，当税基较窄时，威胁政府存在的诉讼数量要少得多。1942 年之前，政府征收的消费税比个人或企业所得税都要多（根据 OMB 历史表 2.2）。1895 年，只有富人缴纳所得税，收入低于 4,000 美元的人免征所得税（即收入超过 102,000 美元（以今天的美元计算），如 波洛克诉农民贷款与信托公司 并使用 1913 年以来的通货膨胀率进行了更新 BLS 通货膨胀计算器）。[有关所得税演变的进一步讨论，请参阅我 2011 年报告中的一项研究 这里。.]

后来的判决通常引用了先前的判决，而没有重新审视分析。例如，1974 年，法院裁定 鲍勃·琼斯大学诉西蒙 实体的免税资格可以在没有事先听证的情况下被撤销，只要该实体接受了事后听证。因此，尽管这些案件背后的假设从未被仔细重新审查过（如我的 格里斯沃尔德 讲座和 这里。 作者：Leslie Book) 众所周知，纳税人没有宪法赋予的权利，要求在法庭上亲自参加剥夺财产前听证会。

应进行程序的数量取决于平衡政府和个人的利益

正如最高法院在 1976 年解释的那样 马修斯诉埃尔德里奇案然而，正当程序“具有灵活性，需要根据具体情况提供程序保护。”法院认为，听证会的时间和充分性取决于：

1.因公务行为而影响的私人利益；
2. 因所采用的程序而错误剥夺此类利益的风险，以及如果有的话，额外程序保障的可能价值；以及
3. 政府的利益，包括所涉及的职能以及额外或替代程序可能带来的财政和行政负担。  

平衡已经转移

今天的 EITC 是作为 1975年减税法案早在最高法院首次裁定纳税人无权进行剥夺财产预审听证之后。
此外，政府的存在不再受到威胁（如下所述）。因此，如果 马修斯 如果今天应用这些因素，法院可能会裁定，正当程序要求政府向 EITC 受助人提供比剥夺后司法审查更多的东西。

首先，恢复劳动所得税收抵免将影响到的私人利益似乎更像是福利利益——这与 戈德堡诉凯利案 – 而不是税收。

其次，虽然 MEA 曾经只用于处理算术错误，而算术错误导致错误剥夺的风险较低，但随着该权力的使用越来越广泛，这些风险也随之增加。现在它可以用于处理文书错误， 金库 提议进一步扩大。（我在 2017 紫皮书一旦我们不再使用 MEA 进行明确的错误检测，错误剥夺的风险就会更高，尤其是对于可能面临在 戈德堡诉凯利案.

尽管不正确的 TIN 可能看起来像是识别不符合 EITC 资格的人的一种明确而可靠的方法，但研究结果并非如此。 2011 年 TAS 研究 因不正确的 TIN 而引发的数学错误发现，国税局随后至少部分撤销了 55% 的退税。国税局本可以自行解决其中 56% 的错误（例如，因为在前一年的纳税申报单上，同一个受抚养人列出了类似的 TIN）。此外，在 41% 的案例中，国税局可以更正 TIN（在另外 11% 的案例中，国税局可以更正至少一个 TIN），而无需联系纳税人，但纳税人没有回应，并被剥夺了其有资格获得的税收优惠（平均 1,274 美元）。此外，由于以下原因，错误地剥夺合格纳税人 EITC 的风险会随着后处理数学错误程序而增加。

第三，虽然政府仍然有意避免不当的EITC支付，但由于税基的扩大和图1所反映的其他因素，“政府存在”的风险已经下降。

图1：随着税基扩大，政府生存风险下降

[注：图 1 反映了 TAS 对美国国税局收入统计部、美国人口普查局和圣路易斯联邦储备银行（2018 年 XNUMX 月）数据的分析（TAS 档案）。]

事实上，国会含蓄地承认，平衡已经发生了变化——司法审查不再威胁其存在——1924 年，国会赋予收到欠税通知的纳税人向税务上诉委员会（税务法院的前身）进行剥夺前听证的权利；1969 年，国会加强了税务法院的独立性（如上所述）。 这里。)。如果有人怀疑这种平衡已经发生转变，那么从 1998 年开始，国会就赋予纳税人在美国国税局开征税款之前和提交联邦税收留置权通知之后进行独立行政和司法审查（即征收正当程序 (CDP) 听证会）的权利。

[附注：当 IRS 通过抵消未来的 EITC 索赔来收回 EITC 福利时，纳税人无权参加 CDP 听证会。根据 Bryan Camp 的说法，这是 CDP 流程的一个缺陷（这里。）此外，Diane Fahey 还建议（这里。）CDP 听证会可能存在不足（例如（因为上诉裁决者不是独立的），如果宪法要求进行剥夺前听证会。我们将在我即将提交给国会的年度报告中讨论这个问题的各个方面，其中将包括一项立法建议，以增加对纳税人的正当程序，这些纳税人根据所谓的“弗洛拉规则”因无法全额支付而被排除在地区法院和联邦索赔法院之外。]

后处理数学错误程序可能会不足

如果纳税人收到数学错误通知，理解其中内容，并及时做出适当回应，则他或她可以获得欠税通知，这将触发司法审查权，然后根据《国内税收法》第 6213 条被剥夺 EITC。出于以下原因 戈德堡诉凯利案然而，这些程序障碍可能会过于繁重，甚至可能引发正当程序问题。事实上，我们从上述例子中知道，数学错误通知无法有效地向纳税人传达他们有权对评估提出异议以及如何这样做的信息，因为大量有权享受 EITC 的人没有回应。事后处理数学错误程序加剧了这些担忧，因为 IRS 的拖延使纳税人更难以：

• 与可以帮助他们做出回应的准备者讨论该问题；
• 获取基础文件以证明资格；
• 回忆并解释相关事实；
• 在没有遭遇经济困难的情况下退还任何退款（或承受抵消）；并且
• 了解如何在下一个报税季节之前避免该问题。 
  

出于这些原因，我认为国税局应该重新考虑使用后处理 MEA 来追回 EITC。它应该寻找方法帮助纳税人在提交 EITC 申请时验证其有效性。如果它必须在之后质疑这些申请，那么它应该提供“根据 EITC 接收者的能力和情况量身定制”的程序，正如 EITC 接收者所要求的那样。 戈德堡诉凯利案相反，如果它继续扩大其 MEA，它可能会发现自己正在为一场并不算无聊的诉讼辩护，该诉讼指控它侵犯了 EITC 接受者的宪法权利。