在我的上一篇博客中，我讨论了我对美国国税局目前根据《国内税收法》第 6213 条 (b) 和 (g) 款使用数学和文书错误权力的担忧。本周，我将仔细研究将数学错误权力扩大到“可纠正错误”的提议，并解释为什么我认为国会不应该在三个例子中的两个中批准这种扩大。尽管 财政部最近认为这项提议将增加大量收入，我提出的担忧 这两篇博文 应该让人们深入思考我们是否应该以牺牲纳税人权利为代价来增加收入。

文档的充分性可能含糊不清且难以解释

“可纠正错误”提案广泛授权国税局在未附上所需表格或时间表的情况下使用简易评估程序。然而，从提案中尚不清楚这些程序是否会因缺乏 足够 文档，而不是 没有 根本没有文档。

几年前的一个真实案例说明了这种区别的重要性。国会授权 IRS 使用数学错误权限，拒绝向未按要求附上“结算单”的纳税人提供首次购房者抵免 (FTHBC)。（IRC § 6213(g)(2)(P)(iii)）最初，IRS 只接受显示所有当事人姓名和签名、房产地址、销售价格和购买日期的结算单。在了解到并非所有州都要求结算单包含完整地址或双方签名后，IRS 改变了立场。事实上，据 IRS 估计，IRS 在 2011 年报税季对 FTHBC 问题的处理延迟了超过 128,000 份报税表的处理，并导致相关 TAS 案件急剧增加（从 669 财年 (FY) 30 月 2010 日的 4,299 起增加到 2011 财年同期的 XNUMX 起）。

显然，在这种情况下使用数学错误权威是不明智的。为了做出这一决定和其他关于 自给自足 结算声明，国税局雇员必须阅读随纳税申报表附上的文件，并向纳税人解释任何问题（或在没有提供良好解释的情况下，草率地评估纳税人的责任，从而违反了纳税人的权利）。 知情权）因此，我 建议仅在退货不包含声称是结算声明的文件时使用数学错误权限（即.，一个简单的是/否决定），并留下事实和情况决定 自给自足 结算报表符合正常缺陷程序。

电子报税表和纸质报税表之间的差异引发了一个相关问题。与国会和国税局增加电子报税的努力背道而驰的是，需要提供文件来证实报税情况的纳税人通常必须提交纸质报税表。国税局急需对系统进行投资，以允许纳税人以电子方式而不是纸质方式提交所需文件，这将大大提高纳税合规性，同时仍然保留纳税人的权利。国税局有处理不完整纸质报税表的流程，并可以开发类似的电子报税表流程。如果以电子方式提交了不完整的报税表，国税局可以从一开始就拒绝它，立即提醒纳税人或报税员需要更多信息，并允许纳税人纠正缺陷并重新提交报税表。

在此背景下，扩大数学错误权限（或“可纠正”错误）的提议就像是本末倒置，是由美国国税局的 20 世纪技术推动的。我们应该向前看，而不是向后看，来设计税务管理。

政府数据库在税务方面可能不可靠，准确的纳税申报可能与第三方数据不一致

“可纠正错误”提案授权国税局在纳税人提供的信息与政府数据库中的信息不符时使用汇总评估权。我有 长期推荐 美国国税局不得使用数学错误权限来纠正报税表上显示的信息与政府数据库中不够可靠的信息之间的差异。例如，美国国税局有权评估与联邦儿童抚养令案件登记处 (FCR) 数据库不一致的劳动所得税抵免 (EITC) 报税表的数学错误——在 FCR 数据库中被列为非监护父母的人认领孩子的情况下。（《美国国税法》第 6213(g)(2)(M) 条）然而，美国国税局并没有这样做（我认为是正确的），因为国会要求我的办公室进行的一项研究表明，FCR 在核实儿童居住地方面不够可靠。研究发现 达到40百分比 仅根据 FCR 数据选出的案例是不正确的。（该数据来自未发表的财政部报告。）因此，虽然 FCR 可用于识别 可疑的 回报并选择它们进行审计，它不适合作为基础 概括地说 拒绝给予抵免或豁免。

此外，将为非税务目的收集的数据用于税务申报，就好比依靠电话簿上的地址来拒绝房屋抵押贷款利息扣除。即使电话簿上几乎所有的条目都是准确的，它们也是为其他目的而编制的，不能证明纳税人不符合税法规定，它们是在之前编制的，可能不是最新的，也不应该剥夺纳税人陈述自己事实的正当程序权利。

“政府数据库”的定义本身就存在问题。“可纠正错误”提案被吹捧为减少 EITC 不当支付，但我不清楚它如何做到这一点，除非“政府数据库”包括 IRS 的受抚养人数据库 (DDb)，这是业务规则和不同数据集的汇编。每一份申报受抚养人或其他家庭地位福利（如 EITC）的申报表都通过 DDb 运行。虽然一些基础数据是可靠的（例如、 Kidlink 包含社会保障管理局的信息，将孩子的社会保障号 (SSN) 与其母亲的 SSN 联系起来，在许多情况下，还与父亲的 SSN 联系起来），其他数据 - 如 FCR - 是不可靠的。

DDb 具有价值——它是 情况 国税局据此推断错误的可能性。但二元（是/否）决定并不适合进行综合评估。纳税人权益保护服务处 (TAS) 曾发现纳税人的纳税申报表几乎违反了 DDb 中包含的所有规则，但纳税人仍然有资格获得所要求的免税或抵免。从 DDb 得出的结果是 概率的 本质上。基于一些未说明的因素赋予 IRS 汇总评估权力是史无前例的 可能性 这是正确的。以概率为基础削弱纳税人向税务法庭提出申诉的权利也是史无前例的。

我对国税局“政府数据库”不可靠的担忧是基于经验的。例如， FY 2016，美国国税局根据其作为纳税人保护计划一部分的筛选程序推迟了超过 2.1 万笔退税，但其中 53% 的退税后来被视为“误报”。我担心，如果美国国税局拒绝有效的退税申请或使用类似数学错误的程序调整退税，可能会阻止纳税人获得他们应得的退税。退税和数据之间的不一致可能不够可靠或具有决定性，这可能表明美国国税局应该做进一步的研究或启动审计，但不应自动触发汇总评估程序，这会不必要地给纳税人和美国国税局带来负担。

出于这些原因，我 2011年推荐，再次进来 我的 2014 年报告，国会：

• 将国税局使用数学错误权限的权限限制在事实并不复杂的情况中，
• 允许国税局仅结合可靠、准确的数据库使用数学错误权限，
• 在减排率较高的情况下限制数学错误权限，并且
• 要求财政部与国家纳税人权益保护局协商，评估并向国会报告任何拟议的扩张是否满足这些标准。

我还建议报告应分析拟议使用数学错误权力的负担和收益，考虑审计重新考虑和 TAS 干预等下游成本，并严格分析拟议扩展的准确性和适用性。 美国政府问责局也提出了类似的保障措施如上所述，国会在国税局数学错误授权生效之前要求进行一项类似的研究，以解决 FCR 数据不匹配问题，如果没有这项授权，国税局是不会进行这项研究的。

我当然不反对使用数学或文书错误。在许多情况下，它是纠正明确错误的有用且有效的工具。它可以被适当使用——也就是说，不会损害纳税人的权利和美国税务法院预付款访问所提供的正当程序保护——当法定条款规定年龄限制或终身金额上限时，或者当有真正相关且准确的政府数据库不会提出事实和情况决定时。国会已经并可以继续立法授予这些领域的具体简易评估权。但随着 这两篇博文 已经表明，将 IRS 的汇总评估权力扩大到这些必然狭窄的界限之外，会引发与正当程序和纳税人权利有关的严重问题。自 1926 年以来，近 XNUMX 年来，国会一直对授予 IRS 在这一领域不受约束的权力表示担忧，并且应该继续这样做。